Diferencias de sexo en factores de riesgo de violencia filio-parental / Gender differences in child to parent violence risk factors

La violencia filio-parental (VFP) ha suscitado un enorme interés académico. Pese a ello, pocos estudios comparan los factores de riesgo de chicos y chicas implicados en estas agresiones a sus progenitores. El presente trabajo compara 56 chicos y 35 chicas agresores evaluados con la Guía para la Valoración del Riesgo de Violencia Filio-Parental (RVFP). Las chicas provenían de forma significativa de contextos más problemáticos (con bidireccionalidad de la violencia, violencia entre los progenitores, problemas de convivencia y problemas en los progenitores) y tenían significativamente menos autoestima. Los chicos presentaron significativamente más historial de problemas de abusos de sustancias y mayor escalada en la violencia. En conjunto, ambos sexos presentaban prevalencias similares en la mayoría de las variables, su violencia era comparable (aunque las lesiones a los padres fueron exclusivas de los chicos) y las familias eran más problemáticas en ellas. La predicción de las lesiones a la madre con la puntuación del RVFP fue significativa en el caso de los varones (AUC = ,842) pero no en el caso de ellas (AUC = ,660). Los resultados justifican el uso de tratamientos y herramientas comunes en chicos y chicas implicados en VFP, aunque se discuten desarrollos aún necesarios en la materia

Child-to-parent violence (CPV) has attracted enormous academic interest. Despite this, few studies compare the risk factors between female and male perpetrators of this abuse toward parents. This paper compares 56 male and 35 female CPV offenders, evaluated with the Child-to-Parent Violence Risk assessment tool (CPVR). Results show that girls came from significantly more problematic contexts (with bidirectionality of violence, violence between parents, cohabitation problems and personal problems of parents, and had significantly lower self-esteem. Boys had significantly more histories of substance abuse issues and greater rates of escalation of violence. Overall, both sexes had similar prevalence rates for most variables, the type of violence committed was comparable (although injuries toward fathers were only perpetrated by boys), and female perpetrators had more problematic families than their male counterparts. CPVR scores significantly predicted injuries toward the mother for male offenders (AUC = .842), but not for female offenders (AUC = .660). These results support the use of common treatments and tools for female and male CPV offenders. Future steps and developments in the field are also discussed

Assessing risk and protective factors in clinical and judicial child-to-parent violence cases / La evaluación de factores de riesgo y de protección en casos clínicos y judiciales de violencia filio-parental

Child-to-parent violence takes different forms (physical, psychological or economic) and can be addressed in the judicial system or in clinical practice. The current paper compares 61 clinical and 30 judicialized cases that were evaluated using the Child-to-Parent Violence Risk assessment tool (CPVR). Results showed a higher prevalence of risk factors in the judicial sample. This group of aggressors had worse profiles of violence (bidirectionality of the parent/child violence, violence other than CPV, and more CPV complaints), more psychological issues (low frustration tolerance, little anger management,narcissism, and violent attitudes) and, most notably, more dysfunctional families (violence between parents, cohabitation problems, inversion of the hierarchy, non-violent conflicts, and even criminal history of the parents). Logistic regression showed that narcissism, attitudes justifying violence, violence between parents, and problems of parents themselves (such mental disorders or drug abuse) allowed for correct classification of 89.4% of cases. Total CPVR scores differed between groups (25.8 vs. 14.2), and classification was good for both type of group (AUC = .830) and injuries to mother (AUC= .764). A cut-off score between 22 and 23 showed the best results in prediction of group and injuries to mother. Utility ofthe CPVR, and next steps in its development are discussed

La Violencia Filio-Parental (VFP) puede manifestarse de distintas formas (física, psicológica o económica) y su abordaje puede hacerse desde el sistema judicial o desde la práctica clínica. El presente estudio compara 61 casos clínicos (no judicializados) y 30 judicializados que fueron evaluados con la Guía para la Valoración del Riesgo de Violencia Filio-Parental (RVFP). Los resultados mostraron una mayor prevalencia de los factores de riesgo en la muestra judicial, con un perfil de violencia peor (más bidireccionalidad, más violencia distinta a la VFP y más denuncias por VFP), más complicaciones psicológicas en los agresores (baja tolerancia a la frustración, poco control de la ira, narcisismo y actitudes violentas) y, en especial, un perfil familiar más disfuncional (violencia entre los padres, problemas de convivencia, inversión de jerarquía, conflictos e incluso antecedentes delictivos en los padres). Una regresión logística puso de manifiesto que el narcisismo, las actitudes que justifican la violencia, la violencia entre los progenitores y los problemas de los padres (como trastorno mental o abuso de drogas) permitían clasificar correctamente al 89.4% de los casos. El grupo midió diferencias en la puntuación en la Guía RVFP (25.8vs. 14.2) y la clasificación fue buena para el tipo de grupo (AUC = .830) y lesiones a la madre (AUC = .764). Un punto de corte entre 22 y 23 mostró los mejores resultados en la predicción del grupo y las lesiones a la madre. Se discute la utilidad de la RVFP y los siguientes pasos en su desarrollo